Proyecto Aon Español / Lobo Solitario Español

Estaba escribiendo un post de lo más elaborado, cuando el HP (que no es la marca) de mi ordenador ha decidido que era momento de colgarse.

En fin, en resumen: Acabo de empezar a jugarlo, y ya me estoy arrepintiendo. Esto es una puta mierda, no tiene nada de descripción, ni emoción, ni ná de ná. ¿Y esto vendió nosecuantosmil millones de libros? ¿Este fue el primero y pionero de una larga serie de LJ's que arrasaron en la década de los ochenta por todo el mundo? Joder, pues apañados vamos. Creo que no he visto nada más malo en tiempo. ¡Pero si te pasas todo el rato con los dados en la mano, decidiendo si ir al este o al oeste sin nada más que apoye tu decisión que tu mera intuición! ¿Dónde está la parte de libro de este libro-juego? ¿Dónde están esas secciones míticas que recordarás durante mucho tiempo? Al leerlo, tengo la sensación de estar recorriendo una casa enorme: Éste es el comedor, donde hay unos cuantos orcos que puedes matar. Ésta es la garita, donde hay otros pocos orcos que puedes aniquilar. Ésta es la cocina, donde... sí, hay unos pocos orcos que puedes eliminar. Ah, éste es el pasillo, donde puedes decidir, si abrir puertas o seguir adelante...... Puaj.

Vamos, que he llegado sólo hasta la primera reja de hierro, y estoy por mandar el librito a la mierda, con todos mis respetos, y dedicar mi tiempo a algo más productivo, al menos en lo que a materia de lectura se refiere.

Por el bien de los FF espero que éste no sea un modelo de lo que me espera con los otros FF, porque si es así, paro pero ya.

¡Qué lástima de 10 euros gastados en esto, cuando me los podía haber fundido en un par de cubatas!

Veremos qué me espera al otro lado de la reja (¿será esta la reja que me separa del Hades?)

Jajaja. Veo que te ha emocionado el libro, eh? Jajajajaja... Bueno, yo tampoco lo conocía hasta que lo leí en la reedición, y lo cierto es que sólo le he dado también un par de oportunidades por el momento. Tuve la misma sensación que comentas tú y no me motivó mucho a volver a intentarlo cuando llegué al final con las llaves erróneas. Lo tengo ahí aparcado y sin mucho interés por releerlo, la verdad. Lo cierto es que supongo que antes proseguiré con el resto de FF que tengo sin leer porque este a mí también me parece que deja mucho que desear.

Je, pues ya verás la desesperación que pillarás cuando descubras que el resto son (casi) igual de malos...

Yo es que no salvo ni el Laberinto Mortal, oye, aunque esté a años luz del hechicero.

Y pensar que Timun Mas creyó que, en pleno siglo XXI, niños que juegan a videojuegos que resultan más reales que la vida misma, se engancharían a los librojuegos leyendo secciones en las que ponía:

"Ves una puerta. Si la cruzas, pasa al 37. Si no, pasa al 82".

Niños de los 80... Niños de ahora...

Los niños de ahora juegan a cosas como el Warcraft, el Metal Gear, el Splinter Cell... ¿cómo se van a enganchar con algo tan tonto?

Quitando eso, el Hechicero es cualqueir cosa menos un libro: frases cortas y simplonas que parecen estar escritas por un niño de 6 años, expresiones infantiles y tontas, descripciones -alguna hay, de vez en cuando-, que parecen estar sacadas del primer capítulo de "Mi primera cartilla" ("mi mamá me mima", "el cielo es azul y bonito")...

Pues te parecerá malo pero ten en cuenta que éste fue el libro que comenzó todo así que normal que no sea tan bueno como todo lo que vino después. Era algo novedoso, que estaba todavía por explotar. Sin este libro no habrían existido ni Lobo solitario, ni la búsqueda del grial, ni la senda del tigre, ni crónicas cretenses, etc, etc, etc, ni por supuesto, el resto de libros de FF, que no son pocos. Así que yo no lo llamaría mierda sino más bien un clásico.
Otra cosa es que no lo hayas leído en su momento. Claro, a estas alturas normal que te parezca una mierda. La cuestión es saber valorarlo situándote en la época.
En fin, se podría decir que gracias a Steve Jackson y Ian Livingstone existen los librojuegos, o por lo menos los librojuegos buenos, así que respetemos a los clásicos.
Y no, mi primer librojuego no fue éste, sino la ciudadela del caos, que hay que reconocer que es algo mejor (Steve Jackson ya tenía algo de experiencia para ese momento).

Saludos.

Innominable escribió:Je, pues ya verás la desesperación que pillarás cuando descubras que el resto son (casi) igual de malos...

Yo es que no salvo ni el Laberinto Mortal, oye, aunque esté a años luz del hechicero.

Pues colega, si no te gustan absolutamente nada los libros de FF, será porque no los leíste en su momento y vistos hoy en día te parecen ridículos. Puestos en ese plan se puede decir que todos los librojuegos, incluídos los de lobo solitario por supuesto, son una tontería para niños y adolescentes y, hoy por hoy, son un anacronismo (Lógicamente, un chaval de hoy en dia te va a despreciar los librojuegos sean de FF, LS, BG o lo que quieras; le van a parecer todos una chorrada).
Pero no se trata de eso, si estamos en este foro hoy y ahora es, creo yo, por una cosa llamada nostalgia y a cada uno estos libros le parecen buenos o malos, más que nada, por los recuerdos que tiene de ellos.

En fin, se nota que era un fan de LF, ¿eh?

Saludos.

El hecho de hacer algo por primera vez, no te exime de la responsabilidad de hacerlo bien.

No me valen excusas del tipo: "Era algo novedoso, jamás se había hecho, y por eso lo que viene detrás es mejor"
Indudablemente, un autor crece y madura a la vez que lo hace su obra (el conjunto de su obra, para ser más excatos), y por supuesto que su "opera prima" tendrá muchso defectos que luego se subsanarán en posteriores libros.

Pero es que este libro (o al menos lo que llevo de él) no hay por donde cogerlo. La manera de relatar es francamente mala, la imaginación de la historia es prácticamente nula. La implicación del lector dentro de la historia no existe. No te emocionas, no te implicas, no te llega... no sé, para mí es malo, muy malo. Quizás porque yo siempre he sido lector y no jugador. Cuando quería echar una partida a algo, pues me iba al kiosko de la esquina y allí tenía el "Ghost'n'Goblins" (cuando los kioskos aún tenían máquinas recreativas, joer qué recuerdos)

De todas maneras, no quiero aleccionar a nadie. Sólo estoy dando mi opinión, aunque sea muy negativa.

Todas las opiniones són válidas.....y para gustos hay colores.

Baklands, yo creo que la clave está en el momento en que te lo lees.....tu, yo y tantos otros de este foro duplicamos (o casi triplicamos) la edad para la que se enfocó ese tipo de libros, y eso, con nostalgia o sin ella, se nota.

Con 13-14 años (aunque mi preferido era LS) recuerdo leer este libro y hacer un plano de todo el laberinto, y me lo pasé genial. En su momento te recomendaría hacer lo mismo que yo, pero hoy en día, con tanta oblicación y lectura más interesante, es poco probable que terminaras el mapa.

Hay libros que no son para leerlos por primera vez con nuestra edad, aunque yo sea al primero al que le pese...

De todos modos, recuerdo que mis preferidos eran LS, BG y Pip....los LF no me engancharon tanto.

Aún así, casi tengo la colección de los 59 editados en inglés...¿por qué?...nostalgia sobre todo, pero tambien quiero leerlos, aunque sea una vez por libro, y pensar que los buenos ratos pasados en mi adolescencia no se han perdido del todo con la "madurez"....

Dale una oportunidad.....al menos porque Steve Jackson hizo la mitad del mismo...

Pues yo creo que El Hechicero tiene su mérito en que inaguró el género de los librojuegos, juntando el rol con los libros de ETPA. Vamos, que el sistema es simple, la narración escueta y mala, la ambientación nula, pero también presenta un montón de cosas que librojuegos escritos mucho después seguirían, como lo de reglas sencillas y rápidas, laberintos, enigmas numéricos, acertijos...

Vamos, es como la prehistoria de los librojuegos y sólo por eso ya merecen un poco de aprecio. Y eso que los librojuegos sin historia me repatean bastante, pero tampoco me cagaré en el Hechicero que creo que merece un respeto por ser EL PRIMERO!!!

Yo empecé con LS, seguí con BG, luego las Crónicas, empecé con BG (intentaba que fueran series cortas) y cuando empecé con LF me decepcioné un poco, sobre todo con el buen sabor de boca de BG .
Sin embargo, sí encontré un par de títulos que me parecieron bastante interesantes. No sé si el primero de la serie supuso un hito inaugurando el género de los LJ , pero tengo mis dudas al haber leído también por aquella época los D&D y los AD&D, además de alguna otra serie, con títulos bastante interesantes.

Manowar escribió:Otra cosa es que no lo hayas leído en su momento. Claro, a estas alturas normal que te parezca una mierda. La cuestión es saber valorarlo situándote en la época.

LoneWolf escribió:Baklands, yo creo que la clave está en el momento en que te lo lees.....tu, yo y tantos otros de este foro duplicamos (o casi triplicamos) la edad para la que se enfocó ese tipo de libros, y eso, con nostalgia o sin ella, se nota.

No dejan de sorprenderme estas cosas. Ya sé que estos libros no están enfocados para una lectura "adulta", pero eso no tiene nada que ver con la calidad del libro. Yo cuando era un chaval, sólo leí los dos primeros de PIP y los cuatro de Brujos y Guerreros, que eran los únicos que tenía. De hecho, estoy descubriendo LS ahora al igual que FF, series que ya cuando era chaval no me atraían, y os puedo decir que la diferencia es abismal. Cierto es que "Huida sobre la Oscuridad" me pareció más bien flojillo, pero no una mierda categórica.

He de reconocer que soy muy crítico con lo que leo, y que tengo que bajar la tolerancia mucho cuando leo un LJ, además de enchufar el "piloto nostálgico", pero ello no me impide ver cuando un libro es malo. Y el hechicero lo es, sea el primero LJ o el último. Al menos, es malo para mí.

Joder, estoy seguro de que Jackson, después de escribir "Sorcery", que es magnífica aunque literariamente no sea tampoco nada del otro mundo, si leyera su primer LJ sentiría hasta vergüenza.

En fin, para gustos, colores, pero este Hechicero me pinta muy "negro"

Bueno Baklands mejor que te lo diga yo a que te lo diga otro...

¡El hechicero es una caca de la vaca!

Si vale mucha nostalgia y mucha polla pero como dices tu no hay donde cogerlo...

Eso si eso no quiere decir que el resto de libros te valla a decepcionar, lo unico que deberas leerlos con un poco de mente abierta, mucha nostalgia y mente de niño de 14 años...

Mis libros preferidos, Laberinto Mortal, Criatura del Kaos, Ciudadela del Kaos, La Cienaga del Escorpion, El Bosque Maldito, La Mansion Infernal y algunos mas que no me acuerdo bien del titulo, como el del talisma, o el de la ciudad de los ladrones...

En fin que no hay muy malos pero tampoco muy buenos, asi que cuidado con lo que coges...

Manowar escribió:

Innominable escribió:Je, pues ya verás la desesperación que pillarás cuando descubras que el resto son (casi) igual de malos...

Yo es que no salvo ni el Laberinto Mortal, oye, aunque esté a años luz del hechicero.

Pues colega, si no te gustan absolutamente nada los libros de FF, será porque no los leíste en su momento y vistos hoy en día te parecen ridículos. Puestos en ese plan se puede decir que todos los librojuegos, incluídos los de lobo solitario por supuesto, son una tontería para niños y adolescentes y, hoy por hoy, son un anacronismo (Lógicamente, un chaval de hoy en dia te va a despreciar los librojuegos sean de FF, LS, BG o lo que quieras; le van a parecer todos una chorrada).
Pero no se trata de eso, si estamos en este foro hoy y ahora es, creo yo, por una cosa llamada nostalgia y a cada uno estos libros le parecen buenos o malos, más que nada, por los recuerdos que tiene de ellos.

En fin, se nota que era un fan de LF, ¿eh?

Saludos.

Hombre, ante la nostalgia no se puede decir nada. No valen argumentos.

De hecho, si no fuera por la nostalgia, no seríamos tan tolerantes con estos libros, ni magnificaríamos tanto sus aciertos -tanto los de LS como los de la Búsqueda, los de FF o los de CC-.

Y tampoco le vamos a quitar la valía a Jackson & Livingstone por inaugurar el género.

Y, sin embargo, creo que fueron otros los que produjeron las mejores obras. Ellos le dieron una perspectiva que iba más allá de esa de "libros para niños de entre 7 y 10 años" de la que nos habló Livingtone. Por ejemplo, creo que LS es mucho más creativo y "complejo" que los libros de FF. Es más original (Dever se inventó un mundo, a la manera de Tolkien, con su lenguaje, sus razas, sus mundos, su geografía, su mitología... algo que ha posibilitado que se pueda hacer un Magnamund Companion o unas Legends) y, además, tiene argumentos que, sin dejar de ser para niños, ofrecen un desarrollo mínimamente literario (con las estructuras de la novela, con giros argumentativos, con sorpresas inesperadas...) Está todo muy bien medido. Por no decir que el estilo literario es mucho más novelero y cuidado que el de los FF (que, por lo general, sólo ofrecen frases cortas y sencillas, mucha acción y muchos laberintos...)

Eso no quiere decir que los LS dejen de ser libros para niños, o que yo, a la hora de leerlos, no tenga que hacer ejercicios de regresión y tratar de verlos en su contexto -olvidándome de los fallos- para no ser demasiado crítico con ellos. Pero, aún así, por lo dicho, y, además, porque, de crío, los LS fueron mi serie favorita, hoy día puedo disfrutarlos -con ciertas reservas, claro-. Sin embargo, no me sucede lo mismo con los FF. Y por eso, me cuesta recomendárselos a Baklands.

Y sí. Yo también disfruté en su día con el "Hechicero". Lo he dicho en infinidad de ocasiones. Y sí, me leí todos esos libros de crío... y, quitando los de temática espacial o futurista -"El guerrero de la autopista" me parece el peor librojuego de la historia- me fascinaron casi todos. Cuando se trate de hablar de recuerdos, hablaré siempre bien de ellos (de hecho, yo he sido de los pocos en este foro que ha confesado que, en su día, me gustó el Hechicero). Pero a la hora de recomendarlos a adultos de 30 años... pues no.

Ah, y lo que decía de Timun Mas y los críos de hoy... Eso venía porque, no sé si lo sabes, "El hechicero..." fue el título que Timun Mas regaló a los lectores de la revista Hobby Consolas con la esperanza de que se engancharan a los librojuegos. COincidirás conmigo en que fue un absoluto error elegir precisamente ese título. Es posible que si les hubieran regalado un título mejor, los niños hubieran pasado igual de esos libros, pero mira que escoger precisamente ese...

En fin, lo dicho, si no fuera por la nostalgia y por lo que significaron en nuestros libros en nuestra infancia, no estaríamos aquí.

De hecho, y cambiando de tema, me da la sensación de que es la misma nostalgia la causante de la baja participación que hay en el foro y en la web en cuanto a temas y a proyectos relacionados con los librojuegos (el 75% de los miembros registrados no superan los 150 mensajes).
Muchos de los que se pasan por aquí tienen buenos recuerdos de estos
libros, pero, tras el paso de tantos años, sólo les han quedado eso: recuerdos puntuales. Por eso no pueden participar, para mi frustración, en los "debates" que tratamos de abrir sobre LS ni quieren participar en los proyectos.

Eso se solucionaría si los volvieran a leer, pero, ay, amigos, el problema es que, a nuestra edad, y siendo éstos unos libros para niños, y habiendo perdido la mayoría de nosotros esa capacidad para sorprendernos y emocionarnos que teníamos en el pasado, eso es muy difícil. Quiero decir, que la intención de leerlos siempre se tiene... pero a la hora de la verdad... cuesta ponerse. Por ejemplo, yo sólop uedo leer estos libros en momentos muy puntuales que me permitan disfrutar de la historia -y, además, tienen que ser libros de colecciones que ya han dejado un sustrato en mi mente...-
Por esos muchos prefieren coleccionar estos libros a leerlos, por una cuestión de comprensible nostalgia. Es algo que, sin duda, hace pensar.

Luego me quejo de que la gente no lee mis mensajes... No me extraña, ¡son enciclopédicos!

A mi LF son también los que menos me interesan de Altea, y teniendo series como LS, el Grial etc por jugar, ... pues está claro a qué le doy prioridad.
En mi caso, guardaba buenos recuerdos de El hechicero, de cuando lo jugué en la infancia, y al releerlo en la actualidad me quedé bastante pasmado, pues no me esperaba tanta simpleza narrativa ni un desarrollo tan soso. Pero aun así, me hizo cierta ilusión volverlo a jugar, ver de nuevo sus ilustraciones, completar ese mapa que nunca llegué a acabar, y llegar al final con las llaves. Eso sí, al contrario de lo que me pasará con los LS, dudo que lea de nuevo algún día este librojuego.

Cogiendo un poco de lo que ha dicho cada uno....

El Hechicero de la Montaña de Fuego fué uno de los precursores del género, y si nos lo hubiéramos leido el primero de todos, hace muchos años, nos hubiera soprprendido y gustado....

Pero muchos leímos antes LS, BG, etc...y está claro que no somos imparciales....tras esas buenas series, tienes que comparar y sale perdiendo.

No comparariamos un juego de PS2 actual con uno de los primeros que salió...¿no?...a nivel técnico, me refiero.

Obviamente, siempre hay libros que dan mejor con la clave, como LS y BG, que son capaces de mantenerse a pesar del tiempo....

A pesar de que disfrute de muchos de los LJ, pienso que la pena es que no saquen hoy en día lJ en focados a adultos....joer...que no todo ha de ser para los chavalitos......jeje...que discriminación para los treintañeros y demás.....

Pues yo estuve a punto de pillármelo, pero al final, habiendo ya leído dos FF que no me gustaron demasiado, me decidí por La Ciudad de los Ladrones, que a algunos de vosotros os chifla, y dejé el Hechicero. Y la verdad es que la Ciudad de los Ladrones es otra sosería igual, bien lo sabe inno Algo de ambientación, buenos dibujos, y ya está.

Porque no me negaréis que los dibujos están muy por encima del valor literario de los FF, incluso diría lo mismo de Brujos y Guerreros, cuya cualidad más destacable tal vez sea la imaginación que le echa Jackson.

Pero es que, sinceramente, sin que la nostalgia los disculpe, los FF son malos, pero malos de verdad. Yo no le daría un FF a mi hijo para que leyera, tal vez (lo dije en otra ocasión) le daría alguno de Pip y los de Brujos y Guerreros, y más adelante, a partir de los 12 tal vez, le daría los LS's.

Vale que sean los primeros, pero estoy seguro que la historia hubiera sido distinta si no hubiera existido LS, BG, CC y esos títulos que han echo grandes los LJs.

Baklands escribió: Joder, estoy seguro de que Jackson, después de escribir "Sorcery", que es magnífica aunque literariamente no sea tampoco nada del otro mundo, si leyera su primer LJ sentiría hasta vergüenza.

Pues Bak, no sé si le habrás echado un vistazo a la entrevista de Jackson que traduje en el topic de Sorcery... ¡Es su favorito! Junto con los cuatro de Brujos y Guerreros, claro.

Innominable escribió:Es más original (Dever se inventó un mundo, a la manera de Tolkien, con su lenguaje, sus razas, sus mundos, su geografía, su mitología... algo que ha posibilitado que se pueda hacer un Magnamund Companion o unas Legends)

Los FF también: a partir del segundo (La Ciudadela del Caos), Jackson y Livingstone fueron ideando el mundo de Titan, y en uno de sus continentes (Allansia) tendrían lugar la acción de los FF mientras que en otro (El Viejo Mundo) tendría lugar la acción de la serie de Brujos y Guerreros. Pero Titán es casi un plagio de la Tierra Media, hay muchísimas más similitudes: elfos, orcos, medianos... Mientras que Magnamund, aunque en un principio puede resultar parecido, vemos que Dever hace un verdadero esfuerzo por hacer único su mundo.

Lonewolf escribió:A pesar de que disfrute de muchos de los LJ, pienso que la pena es que no saquen hoy en día lJ en focados a adultos....joer...que no todo ha de ser para los chavalitos......jeje...que discriminación para los treintañeros y demás.....

EJEM, EJEM... (MODO PUBLICIDAD ON)

¿Quieres un librojuego en el que te salpique la sangre? ¿Quieres un librojuego que sea políticamente incorrecto? ¿Lleno de gente traicionera, oscuros rituales, sexo, violencia, y en el que Dios no sea tan bueno como lo pintan?

¡Juega a Aquelarre, el librojuego demoníaco-medieval!

Para más información, haz click en mi firma.

MODO PUBLICIDAD OFF

¡Juega a Aquelarre, el librojuego demoníaco-medieval!

Ahhhh...joer....jejeje

Pues no sabía que existía esto....¿Alguno del foro que ya lo haya leido y me diga que tal están?

¿Son de propia cosecha Lindelion?

De todas formas, yo soy anti lectura por ordenador....yo para leer quiero un libro de papel...jeje...pero si me decís que es bueno lo descargo e imprimo.

Coño, que no lo sabías en serio?!?!?! Ya estás tardando en echarle un vistazo, así como a los de modelitos. Tenemos 2 cracks de la literatura librojueguil.

Que no llevo ni un mes con vosotos..jaja...dame tiempo para enterarme de todo...

Ya he localizado el tema que habla de aquelarre y ahora iré a mirar el de modelitos....

Y no desvío más el tema central del presente tema...jeje

Lindelion escribió:

Innominable escribió:Es más original (Dever se inventó un mundo, a la manera de Tolkien, con su lenguaje, sus razas, sus mundos, su geografía, su mitología... algo que ha posibilitado que se pueda hacer un Magnamund Companion o unas Legends)

Los FF también: a partir del segundo (La Ciudadela del Caos), Jackson y Livingstone fueron ideando el mundo de Titan, y en uno de sus continentes (Allansia) tendrían lugar la acción de los FF mientras que en otro (El Viejo Mundo) tendría lugar la acción de la serie de Brujos y Guerreros. Pero Titán es casi un plagio de la Tierra Media, hay muchísimas más similitudes: elfos, orcos, medianos... Mientras que Magnamund, aunque en un principio puede resultar parecido, vemos que Dever hace un verdadero esfuerzo por hacer único su mundo.

Antes que nada, Lone Wolf, échale un vistazo a esto:

Aquelarre:

http://www.projectaon.org/es/foro/viewt ... 96&start=0

Leyenda Élfica:

http://www.projectaon.org/es/foro/viewt ... 29&start=0

Lindelion: Yo añadiría más. Jackson & Livingstone lo que hacen es pillar a Tolkien y poco más. Su mayor problema, es que cuando aportan algo original, no entran en ello. Lo nombran y ya está (una excepción sería "Brujos y guerreros"). Dever, en cambio, inspirándose en muy diferentes mitos, crea (por supuesto, con ayuda de Chalk) su particular mundo y lo desarrolla de una forma que sólo se puede entender tras haber leído unos cuantos libros.

Por ejemplo: Dever es capaz de inventarse el origen cosmogónico de Magnamund. Y no se limita a nombrarlo en un par de líneas, sino que lo desarrolla y lo engarza perfectamente con todo lo sucedido en los libros de Lobo Solitario. Por eso, sus libros, van mucho más allá de la parte lúdica. Y, por eso, sus libros aún pueden ser leídos -con reservas, sin malicia y con bastante buena voluntad- por gente que no está especialmente interesada en la parte de "juego" del librojuego.

Nota: La cosmogonía de Magnamund, puesta en papel por Grant, pero ideada por Dever, la podéis encontrar al principio del Magnamund Companion. Eso sí, es la versión que hicieron los autores del libro. Recuerdo que yo hice una traducción distinta, basada directamente en
lo que dicen las Legends, pero que, al final, visto el mínimo interés que despertaban, nunca llegué a colgarla. Si la encuentro, igual lo hago.